雙十一商標(biāo)案最后結(jié)果（ 雙十一商標(biāo)該歸誰）
早在2018年，京東公司就向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（國家知產(chǎn)局）提起申請，要求宣告阿里巴巴于2011年注冊的“雙十一”商標(biāo)無效。申請被駁回后，2020年5月，京東將國家知產(chǎn)局訴至法院。
7月12日，記者從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，北京市高院終審認(rèn)為，“雙十一”商標(biāo)在部分領(lǐng)域缺乏顯著性，按《商標(biāo)法》規(guī)定不應(yīng)被注冊為商標(biāo)，因此判決撤銷國家知產(chǎn)局此前裁定，并要求其對京東公司的申請重新作出裁定。
北京法院審判信息網(wǎng)公開的“雙十一”商標(biāo)案終審判決稱，"雙十一"缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，決定駁回上訴，維持原判。/北京法院審判信息網(wǎng)
據(jù)了解，從2018年起，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（京東公司）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請，要求知產(chǎn)局宣告“雙十一”商標(biāo)無效，涉及領(lǐng)域包括“電視廣播、新聞社”、“培新、安排和組織大會(huì)”以及“廣告、替他人推銷”等范疇。京東公司認(rèn)為，“雙十一”是描述時(shí)間特點(diǎn)的通用詞匯，單純的“雙十一”作為商標(biāo)使用缺乏顯著性，該商標(biāo)注冊申請違反《商標(biāo)法》規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效等。
阿里巴巴則認(rèn)為，在“雙十一”商標(biāo)申請前，“雙十一”并不屬于各大網(wǎng)絡(luò)電商、實(shí)體商家、消費(fèi)者廣泛參與的大型購物促銷活動(dòng)的通用名稱，京東公司的理由和證據(jù)，不足以證明“雙十一”缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。
2020年3月，國家知產(chǎn)局認(rèn)為，“雙十一”作為商標(biāo)，在上述領(lǐng)域具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，因此裁定維持“雙十一”商標(biāo)。
阿里巴巴集團(tuán)“雙十一”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊在35、38和41等類商品服務(wù)上。/國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
京東公司不服，于2020年5月將國家知產(chǎn)局訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
2020年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)定，雙十一商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，判決撤銷國家知產(chǎn)局的裁定，并要求其對京東公司的申請重新作出裁定。
國家知產(chǎn)局對一審判決不服，提出上訴。
2021年7月1日，北京市高院終審認(rèn)為，《商標(biāo)法》規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。雙十一商標(biāo)注冊使用在“電視廣播、新聞社”、“培新、安排和組織大會(huì)”以及“廣告、替他人推銷”等服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其系對服務(wù)促銷特點(diǎn)的描述或宣傳性用語，難以起到商標(biāo)的識(shí)別性作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，終審判決駁回上訴，維持原判。
無獨(dú)有偶。在“雙十一”商標(biāo)案宣判前，6月29日，京東“618狂歡節(jié)”商標(biāo)案也在北京市高院終審宣判。法院認(rèn)為，“618狂歡節(jié)”被視為開展促銷活動(dòng)的宣傳語，也缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，易使相關(guān)公眾對服務(wù)內(nèi)容、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反《商標(biāo)法》，因此判決撤銷國家知產(chǎn)局的裁定，并要求其對消費(fèi)者趙女士的“宣告商標(biāo)無效”申請重新進(jìn)行裁定。